Ni el primero, ni internacional: reflexiones sobre el “Manifiesto contra las Pseudoterapias”
Falsedades repetidas y aburridas en el “primer manifiesto internacional contra (lo que llaman) pseudociencias”.
Claro que, si lo miras bien, ni es el primero, ni es muy internacional.
No es el primer informe
Ya en 2018 la APETP presentó un “primer informe sobre fallecidos por pseudoterapias en España”.
La presentación y confección eran más o menos las mismas, los supuestos casos también, los promotores ídem.
Por otra parte, en 2019 se presentó una carta abierta, firmada por 400 médicos y científicos, a la entonces ministra de Sanidad, Mª Luisa Carcedo, promovida por la misma asociación, cuyas primera líneas iniciales (falsas) son justamente las mismas con las que comienza este manifiesto, a saber, las supuestas muertas producidas por las TMNC (Terapias Médicas No Convencionales). Supongo que alguna mente preclara aconsejaría iniciar el escrito con algo contundente, que no se diga.
Por cierto, que otra carta abierta a la ministra con más de 600 firmas de profesionales sanitarios y científicos, favorable, y promovida por la ANH, no tuvo ese mismoeco en los diarios. Cosas que pasan.
Resumiendo, entonces, que nuevo, nuevo, en este manifiesto, muy poco, por no decir nada. Los mismos promotores, los mismos argumentos, el mismo periodista… como si estuviésemos en el día de la marmota, vaya.
Conflicto de intereses
Por esas curiosas coincidencias, tanto este último manifiesto, como el primero, como la carta abierta, fueron profusamente publicitados por el mismo diario, “El País”, ese diario que no admite ningún tipo de réplica sobre este asunto.
Hay en este tema un proceder periodístico curioso que no creo que pase en otros campos. Si un periodista perteneciera a un partido político o una determinada asociación sería ético exigirle que se abstuviera de publicar piezas sobre otros partidos políticos o asociaciones similares (tan legítimas como la suya) que tuvieran otra forma de ver las cosas.
Pues en este caso, no. Puedes pertenecer a un grupo de presión escéptico con unos claros y determinados intereses contrarios a las TMNC y puedes escribir tranquilamente sobre ello. Eso se llama conflicto de intereses. Pero aquí parece que no cuenta.
¿O es que si nos autodenominamos “escépticos” ya estamos por encima del bien y del mal? Escépticos, pensamiento crítico, racional… Son palabras muy bonitas y yo también me apunto a ellas, pero hay que saber qué hay detrás. Y detrás, en este caso, hay unos “escepticismos” muy concretos. Por poner un ejemplo, azaroso y sin malicia, ¿eres escéptico de los pesticidas agroalimentarios? No, eso no, son muy buenos para la salud. ¿Eres escéptico de según qué prácticas de la industria farmacéutica? Bueno, a veces se pasan un poquillo pero eso es ciencia. Ah, vale, acabáramos, entonces solo eres escéptico de las TMNC, mezclándolas con todo lo más excéntrico que se te ocurra, para desacreditarlas. Pues aclaremos eso, hombre. Y así los lectores también se aclaran.
Conflictos de intereses de los que yo ya hablaba hace años aconsejando, de modo generoso y altruista, a un primerizo pseudoescéptico los pasos a seguir para acabar, de verdad y de una vez por todas, con la homeopatía.
Pero la homeopatía ahí sigue. Y es que no me hacen caso.
Argumentos del manifiesto contra las Pseudoterapias
Uno esperaría ver en ese rimbombante “manifiesto internacional” argumentos sólidos, casuística incontestable, referencias de prestigio. Y uno no esperaría ver anécdotas como corresponde a promotores tan “científicos” y quejosos del “a mi me funciona” cuando tantos pacientes de homeopatía explican su experiencia positiva con ella.
Pues nada, han echado mano de los mismos casos de siempre. Y con referencias no de revistas científicas sino de medios periodísticos. Sí, lo que leen. O sea, que estamos ante un manifiesto tan científico como aquel primer informe de APETP sobre muertes en España que se cubrió de gloria por tantas críticas que recibió por sus deficiencias. Acuérdense, las más demoledoras hechas por un miembro de… ¡su propia asociación!.
Eso sí, como este manifiesto está en varios idiomas han rebuscado en el baúl de los recuerdos de diferentes países a ver si encontraban algo que se pareciera a un “caso” para que así la cosa pareciera más “internacional”.
Pseudocasos
De esos nueve supuestos casos mencionados en el manifiesto, la mitad estarían relacionados con la homeopatía. Tampoco tenemos muchos datos para conocer las circunstancias del caso, el medicamento o medicamentos involucrados, la posología, los efectos, etc. porque, como digo, están extraídos de medios de comunicación.
Los casos desgraciados, sean como sean, y más las muertes, siempre despiertan nuestra solidaridad y empatía con los familiares. Y aquí lo volvemos a reiterar. Pero ¡hombre! que sigan sacando el caso del joven estudiante de Valencia como ejemplo (por cierto, nada que ver con homeopatía) cuando todos los tribunales han exonerado al terapeuta que lo atendió de cualquier responsabilidad es síntoma de que no hay mucho más en el baúl para mostrar.
Y es que es muy difícil, hasta para los más retorcidos aprendices de falacias como algunos pseudoescépticos, ir propagando que la homeopatía no tiene efecto alguno y, al mismo tiempo, que puede matar.
Otro ejemplo es el desgraciado caso del niño italiano afectado de otitis y, parece ser, tratado con homeopatía. La ANH emitió un comunicado al respecto.
El último al que me voy a referir es el de la mujer que parece dejó la quimioterapia por un tratamiento homeopático. No sabemos más, así que tampoco podemos valorarlo. Pero tanto la web Homeopatia Suma, en su apartado de cáncer y homeopatía, como el comunicado de la ANH son muy claros al respecto, solo hay que leerlos. La pereza no es un eximente de ignorancia.
Lo que sí es muy claro, incluso para los contrarios a la homeopatía, es que los efectos secundarios de los medicamentos homeopáticos, que sí pueden existir, son mínimos, leves y transitorios1. La misma APETP cita una revisión de Posadzki2 en la que solo se encuentra 1159 casos de posibles efectos no deseados por medicamentos homeopáticos (27, al final, propiamente homeopáticos) en ¡33 años! y en todo el mundo. Y que la aceptación de la homeopatía por la población no implica rechazo de fármacos convencionales3.
Lo “internacional” del manifiesto
Algunos entusiastas acólitos pseudoescépticos repiten que en el manifiesto hay firmas de más de 44 países. Aunque, claro, el entusiasmo se ve frenado cuando vas al detalle y ves que más de la mitad son firmas… ¿de qué país? Acertaron, España. Entonces es cuando concluyes que estamos ante más de lo mismo. Y si en un país han firmado dos personas eso ya lo hace “internacional”. Fácil ¿no?
Respuesta de la Unión Europea al Manifiesto contra las Pseudoterapias
En lo que atañe a la homeopatía, al pseudomanifiesto le gustaría cambiar la legalidad de los medicamentos homeopáticos. Pero, amigos pseudoescépticos, es que la UE ya contestó a eso.
En efecto, a una pregunta de un eurodiputado español en 2018 sobre el hipotético cambio de las leyes con respecto a los medicamentos homeopáticos la Comisión Europeadijo que:
“la Comisión no tiene previsto en esta fase evaluar ni modificar la legislación sobre medicamentos homeopáticos”.
Y añadió que:
“[ la Comisión] no tiene constancia de solicitudes similares de otros Estados miembros para que se modifique la legislación actual sobre los medicamentos homeopáticos”.
Con ello quedaba clara la soledad del gobierno español en Europa en esta materia.
El momento del manifiesto
Una última reflexión:
- siendo las circunstancias actuales las que son,
- con una pandemia galopante que tantas muertes está produciendo sobre todo en grupos más vulnerables como los ancianos,
- con unas medidas sanitarias con claras consecuencias para la salud física y mental de toda la población, especialmente de las clases más desfavorecidas porque, el virus no, pero las medidas sí entienden de clases,
- cuando se nos están cayendo muchos mitos referidos a nuestra propia medicina y la gestión tan deficiente que se está haciendo,
- cuando tanto bien pueden hacer, y están haciendo, las TMNC a los pacientes como parte de la medicina que son,
- cuando más unidos deberíamos estar todos remando en la misma dirección,
¿De verdad el problema sanitario más importante en estos momentos está en estas terapias?
#HomeopatiaSuma
Referencias
- Dantas F, Rampes H. Do homeopathic medicines provoke adverse effects? A systematic review. Br Hom J 2000;89:S35-38
- Posadzki P1, Alotaibi A, Ernst E. Adverse effects of homeopathy: a systematic review of published case reports and case series. International Journal of Clinical Practice. 2012
- Stoneman P. Incommensurable worldviews? Is public use of complementary and alternative medicines incompatible with support for science and conventional medicine? PLoS One. 2013;8(1):e53174.
12 Comments
Deja un comentario
También te puede interesar
Oportunidad de doctorado con financiación completa en Brasil.
Ha surgido una oportunidad para una beca de doctorado Cotutelle totalmente financiada para explorar el uso de la homeopatía en...
5ª Conferencia HRI: “Investigación de vanguardia en homeopatía” Del 16 al 18 de junio – Londres
Los días 16, 17 y 18 de junio tendrá lugar la 5ª Conferencia Internacional de Investigación del Instituto de Investigación...
Hola … llevo más de 30 años tomando “medicamentos” homeopáticos y, a mí me van bien. Se han ido solucionando en las diferentes etapas de la vida, hipotiroidismo, menopausia, de manera suave y amable … esta es mi experiencia con la homeopatía.
Hola María Luisa,
me alegro mucho de tu experiencia tan positiva con la homeopatía, que es la experiencia de tantos millones de personas. Y eso es la medicina, ayudar a la gente con sus problemas utilizando todas las herramientas que cada médico conoce. Eso es lo importante. Lo demás, todas estas historietas, aunque hay que denunciarlas o, al menos dar otra versión, sobran.
Muchas gracias por tu comentario
Un afectuso saludo
¡Bravo, Gonzalo! El ptoblema gordo, gordo, es que al igual que no hay peor ciego que el que no quiere ver, tampoco hay peor pseudoescéptico que el que no tiene absolutamente ningún interés ni respeto por la verdad, como los autores de este panfleto pseudointernacional.
Hola Beatriz,
ellos está a la suyo y nosotros, como médicos, no debemos dejarnos distraer. Seguiremos utilizando aquello que en conciencia creemos y hemos experimentado que beneficia a nuestros pacientes. Y la homeopatía hace eso. Es sencillo, aunque para algunos sea difícil de entender.
Un abrazo
Es una lacra para la profesión médica que personas como el Sr. Torrente, olvidando su juramente hipocrático y el Código Deontológico, por los que se compromete a utilizar los medios necesarios para conseguir la curación, no solo no trata de formarse en una terapia avalada por miles de compañeros sino que pretende que desaparezca. ¿Este hombre es realmente mèdico?
Bueno, creo que se formó en Acupuntura, así que él también en sus tiempos tuvo inquietudes. Quizá no le fue bien o se decepcionó, vaya usted a saber. Aquello de los conversos. O de los cargos.
El caso es que así ha tenido sus minutos de gloria en los medios y hasta lo habrán aplaudido tres o cuatro amiguetes en su pueblo. Otra de las buenas acciones de las TMNC.
Un abrazo y gracias por seguirnos
Gracias Gonzalo por este inmenso post, tan necesario en estos oscuros tiempos de la desinformación que estamos viviendo. Todo lo dicho ahí quedará y las personas tendrán que buscar la verdad y la honestidad entre tanta sinrazón.
Un abrazo muy fuerte.
Hola Guillermo, igual que haces tú en la radio y en nuestro blog mostramos otras opiniones u otra forma de ver las cosas para que después la gente se haga la suya propia. Eso es lo importante, la reflexión y el espíritu crítico.
Un gran abrazo, compañero
No sé a qué esperan las autoridades científicas españolas para reaccionar ante este despropósito tan injusto y tan basado en falacias y desconocimiento de la realidad. En Europa la homeopatía es tan normal y tan bien considerada como la alopatía, y con frecuencia la prefieren a ésta, en Francia, Alemania, Austria, Bélgica, Inglaterra o los países nórdicos es lo más normal del mundo que los médicos la receten. Se le tiene un gran respeto porque se conocen y valoran sus efectos. Es muy chocante que teniendo la homeopatía el mismo principio biológico que la vacuna: generar curación con lo igual en vez de ‘matar al enemigo’, se pueda obligar a la vacunación y se prohíba y persíga la homeopatía. Sólo veo un tema de intereses comerciales: la homeopatía es muy accesible y la puede fabricar la farmacia de la esquina, pero las vacunas se fabrican en grandes empresas y las compran las estados en casos de epidemias anuales, como la gripe, y negocios de sanidad privada. Son un filón. Pero una medicina integradora, que cura en profundidad y no deja secuelas, como la homeopatía, no interesa. No le veo otra explicación alternativa nada más que la ignorancia. Ambos motivos son miserables per se, sobre todo para un estado y para su personal científico. Lamentable e injusto para la ciudadanía.
Muchas gracias, Gonzalo, querido amigo, por estar ahí al pie del cañón de la buen ciencia, de la ética y de la atención humanitaria.
Un fuerte abrazo!
Hola Sol,
gracias, como siempre, por tus comentarios. Y esperemos que, más pronto que tarde, se las autoridades sanitarias vean también los múltiples beneficios para los pacientes y para la propia administración que tiene la homeopatía.
Un abrazo
Quiero hacer algunas observaciones:
1. Es llamativo que la APETP aún siga presentándolo como “independiente”, pero basta con leer la primera página para darse cuenta que esto no es así porque mencionan cerca de una docena de organizaciones que siempre se autocitan entre sí como
“APETP, Collectif Fakemed, Comunidade Céptica Portuguesa, Good Thinking Society, Red UNE, ARP-SAPC,
Skeptical Circle of Spain, Healthwatch United, Skeptica, Vetenskap och Folkbildning (VoF)”.
2. Los casos de muertes atribuidos a la homeopatía son completamente circunstanciales, todos obtenidos de notas de diarios.
3. Es interesante cómo la APETP alega y jura que no busca censurar, pero toda la estructura del manifiesto se encuentra construida sobre la ideas del abogado Fernando Frías Sánchez, del Círculo Escéptico, con el fin de modificar el Real Decreto y eliminar la categoría de medicamento para así quitarle toda protección legal y poder perseguir judicialmente a los y las homeópatas.
4. El manifiesto alega que el conocimiento científico es “incompatible con la homeopatía”, se da a entender que es una “estafa”, pero al mismo tiempo la estructura del informe reconoce que las leyes europeas protegen la homeopatía. Esto también refleja una amplia contradicción entre el ruido que los pseudoescépticos generan o generaron en Twitter aludiendo a un supuesto “consenso” que en realidad sólo se queda en esas redes sociales y algunos aforos, pero no en la gran parte de la realidad social que o no conoce la homeopatía o si la conoce en general tienen una percepción bastante positiva.
5. Los representantes del manifiesto aluden a que los discursos llenos de falacias no deberían ser tolerados, pero el manifiesto se sustenta totalmente en la falacia de autoridad alegando que determinados profesionales, algunos con doctorados, se adhieren y que por eso hay un supuesto consenso mundial. Cuando me puse a leer los nombres de los principales firmantes me di cuenta que entre los primeros hay “viejos conocidos” en el mundo de la anti homeopatía como Philippe Vandekerckhove, Edzard Ernst, Natalia Pasternak y Sanal Edamaruku. El número de firmantes en el territorio de Europeo son en su mayoría de España seguido de Portugal y Francia. Aquí me sorprendió un detalle, el número de firmantes en Alemania y Reino Unido fue muy bajo, cuando por la tradición de las campañas antihomeopatía se habría esperado una ingente cantidad de firmantes. Esto indica, al menos indirectamente, que las cifras que las organizaciones pseudoescépticas suelen presumir son infladas y que probablemente son o siguen siendo las mismas personitas que por allá del 2010 organizaron campañas masivas en los medios para censurar los cuatro hospitales homeopáticos que todavía hasta esos años financiaba el NHS.
6. Otro detalle es el de la gráfica de la página 4, personalmente esperaba que la mayoría de los firmantes fueran informáticos o biólogos, pero la mayoría de los firmantes declaró ser profesional de la salud. Esto tiene mucha relevancia porque quiere decir que posiblemente la gran mayoría de químicos, ingenieros y físicos no ve con malos ojos a la homeopatía, y que si un porcentaje mayoritario de profesionales de la salud son médicos que rechazan la homeopatía, hace dudar de sus juicios de que la homeopatía es “incompatible con el conocimiento científico”. Obviamente esto puede estar sesgado por la enorme proporción de personas firmantes de España, y posiblemente sólo es coyuntural. Sería interesante saber qué pasa si se hiciera un manifiesto internacional a favor de la homeopatía, cuántos los firmaron y de qué profesiones.
Hola Jesús,
nada que añadir a tus documentadas y clarificadoras reflexiones.
Gracias por compartirlas!
Un cordial saludo