La Homeopatía en Wikipedia: ¿Sesgo y Censura?

La homeopatía es uno de los términos relacionados con salud más buscados en Google, lo cual seguramente viene alimentado por la controversia que algunos medios se empeñan en crear a su alrededor. En este sentido, cuando buscamos homeopatía en Google, uno de los primeros resultados que aparece (además de nuestro blog) es la web de la Wikipedia. Y esto ocurre así, tanto en español, si buscamos por “homeopatía” como en inglés si buscamos por “homeopathy”.

Según su propia definición, se presupone que Wikipedia no es (o debería ser) un foro de debate [1], ni tampoco un púlpito desde el cual crear corrientes de opinión. Su estilo presume de ser “enciclopédico”[2], definiendo enciclopedia como “obra de referencia que busca compendiar el conocimiento”[3] ; es decir exponiendo todos los argumentos siempre y cuando se apoyen en referencias aceptables. Sin embargo, resulta que algunos temas levantan ampollas: teniendo en cuenta las conclusiones de un concienzudo análisis científico de Wikipedia, la “homeopatía” es uno de los dos temas más controvertidos en cuatro de los principales idiomas (inglés, francés, alemán y español). Al menos eso parece al analizar las ediciones (las propuestas de modificación de textos y discusión interna) para cada uno de los casos[4].

De nuevo a la reflexión de que no toda la información que aparece en internet, incluso en posiciones destacadas de Google es correcta, ni objetiva ni mucho menos está contrastada.

Y debe ser verdad, porque cuando consultamos la sección de discusión de la página de homeopatía en español (¿sabíais que hay una pestaña sobre las discusiones en torno a los temas?) nos encontramos con un volumen enorme de comentarios de todo tipo[5]. En la página en inglés, han creado hasta 63 documentos distintos para poder albergar estos textos[6] [7].

En el contexto de toda esta discusión, se presupone de nuevo que la aportación de información de calidad a la Wikipedia no está censurada[8], pero… ¿quién decide la orientación final de un artículo? Pues a veces es la propia Dirección de Wikipedia[9], es decir su fundador Jimmy Wales.

Though Wales no longer runs the day-to-day operations of Wikipedia — traveling the world giving talks on free speech and Internet freedom — he still spends an inordinate amount of time interacting with, and thinking about, the community. Wales, or “Jimbo” as he is called, is the person the community turns to when disputes are not settled in their online arbitration committees.

Aunque Wales ya no gestiona las actividades rutinarias de Wikipedia –viaja por el mundo dando charlas sobre la libertad de expresión y la libertad en internet – todavía invierte una exagerada cantidad de tiempo interactuando con la comunidad y pensando sobre ella. Wales, o “Jimbo” como le suelen llamar, es la persona a la que recurre la comunidad cuando las discusiones no se resuelven en los comités online de arbitraje. 

El problema es que Wales tiene claro lo que piensa de la homeopatía, como manifestó en 2014 como respuesta[10] a más de 8.000 firmantes (ahora más de 11.000) en una petición de Change.org [11] que muchos hemos firmado:

What we won’t do is pretend that the work of lunatic charlatans is the equivalent of “true scientific discourse”.

Lo que no haremos es fingir que el trabajo de los charlatanes lunáticos es equivalente a un “discurso científico verdadero”.

No, you have to be kidding me. Every single person who signed this petition needs to go back to check their premises and think harder about what it means to be honest, factual, truthful.

Wikipedia’s policies around this kind of thing are exactly spot-on and correct. If you can get your work published in respectable scientific journals – that is to say, if you can produce evidence through replicable scientific experiments, then Wikipedia will cover it appropriately.

What we won’t do is pretend that the work of lunatic charlatans is the equivalent of “true scientific discourse”. It isn’t.

No, tiene que ser una broma. Cada persona que firmó esta petición necesita dar un paso atrás para revisar sus premisas y pensar mejor sobre lo que significa ser honesto, objetivo y veraz. 

Las políticas de Wikipedia sobre este tipo de cosas son correctas y apropiadas. Si puedes conseguir que tu trabajo se publique en revistas científicas respetables – es decir, si puedes producir evidencia a través de experimentos científicos replicables, entonces Wikipedia le dará una cobertura adecuada. 

Lo que no haremos es fingir que el trabajo de los charlatanes lunáticos es equivalente a un “discurso científico verdadero”. No lo es.

Esta clase de comportamiento poco íntegro llevó a Larry Sanger, confundador de Wikipedia, a tratar sin éxito de mejorar los problemas de Wikipedia: participación de editores que no son expertos en el campo y sistemas de aprobación de contenidos poco sólidos que no consiguen evitar que la Wikipedia sea “hackeada” por las personas que más tiempo e intereses tienen, por encima de las mayores conocimientos y experiencia tienen; así lo declaró en la petición de neutralidad y objetividad antes citada11.

“In some fields and some topics, there are groups who “squat” on articles and insist on making them reflect their own specific biases. There is no credible mechanism to approve versions of articles…The people with the most influence in the community are the ones who have the most time on their hands—not necessarily the most knowledgeable—and who manipulate Wikipedia’s eminently gameable system.”

En algunos campos y temas, hay grupos que se apropian de artículos e insisten en hacer que reflejen sus propios sesgos específicos. No hay ningún mecanismo fidedigno para aprobar las versiones de esos artículos… Es la gente con mayor influencia en la comunidad la que dispone de mayor tiempo – no necesariamente la más experta – y la que manipula el sistema bastante saboteable de Wikipedia.

Por eso, prefirió desarrollar una enciclopedia alternativa llamada Citizendium[12], en la que los editores deben registrarse con su nombre real y se privilegia la participación de expertos[13]

A project to develop a comprehensive compendium of knowledge

Welcome to Citizendium, a wiki for providing free knowledge where authors use their real, verified names. We welcome anyone who wants to share their knowledge by writing and improving articles on virtually any subject. Expert authors can be recognized with a special role, but membership is open to all.

Un Proyecto para desarrollar un compendio exhaustivo de conocimiento 

Bienvenido a Citizendium, una wiki para proporcionar conocimiento gratuito donde los autores usan sus nombres reales verificados. Es bienvenido quien desee compartir su conocimiento escribiendo y mejorando artículos sobre virtualmente cualquier tema. Los autores expertos pueden ser reconocidos con un rol especial, pero la membresía está abierta a todos. 

Seguro que os interesará leer la información que Citizendium ofrece sobre la homeopatía, mucho más completa y equilibrada[14].

El Dr. Dana Ullman tuvo una experiencia personal respecto al posicionamiento de Wikipedia sobre homeopatía, fruto de un encuentro casual con Jimmy Wales, de la que escribió en el Huffington Post “Dysfunction at Wikipedia on Homeopathic Medicine”[15]. Es un artículo que merece la pena leer, tanto por la historia que cuenta como la descripción de los errores de la página inglesa de Wikipedia y la bien elegida y redactada información que aporta sobre investigación en homeopatía.

In April, 2014, I had the happenstance to run into Jimmy Wales, the co-founder of Wikipedia, on the streets of Vancouver. I was there to lecture to a group of medical professionals, while he was attending the TED talks. I expressed my appreciation to him for creating Wikipedia. I also then expressed concern to him about the “unencyclopedic” tone and information in Wikipedia’s article on homeopathy. He then encouraged me to express my concerns in writing, and this is that response.

En Abril de 2014, tuve la casualidad de cruzarme con Jimmy Wales, el co-fundador de Wikipedia, en las calles de Vancouver. Yo estaba allí para dar clases a un grupo de médicos mientras él asistía a las charlas TED. Le expresé mi reconocimiento por haber creado Wikipedia. Entonces también le expresé mi preocupación sobre el tono e información “des-enciclopédicos” del artículo de Wikipedia sobre homeopatía. Entonces él me animó a expresar mis preocupaciones por escrito, y esta es esa respuesta. […]

Afortunadamente, existen voces fuera y dentro de España como la de John Benneth a través de su blog[16] y el Dr. Sergio Abanades de Barcelona a través de twitter quienes se tomaron la molestia primero de intentar completar la información ofrecida por la Wikipedia y después de criticar constructiva y racionalmente la página de homeopatía de Wikipedia, una vez veían como todos sus intentos acababan truncados. Hasta yo mismo sufrí esta censura hasta en 3 ocasiones cuando intenté, a través de editores habituales en la Wikipedia, realizar modificaciones perfectamente justificadas y referenciadas. En los 3 casos el contenido fue rápidamente reeditado e incluso bloqueado previamente por la Wikipedia. Sí, sí, la Wikipedia se guarda esta posibilidad bajo la manga, pese a la declaración de no censura a la que antes hacía referencia.

Igualmente, un buen número de sociedades científicas de homeopatía y otras organizaciones emitieron una Declaración de Posicionamiento sobre esta falta de neutralidad y objetividad de la Wikipedia respecto a la homeopatía[17]. En su opinión, la página de homeopatía en esta enciclopedia “libre” es “imprecisa, tendenciosa, tergiversa hechos, inapropiada en el tono, irrespetuosa, despreciativa, estrecha de miras, descarta su integración en sistemas y profesionales médicos en todo el mundo, no permite comentarios equilibrados que difieran de sus referencias sesgadas, omite información rigurosa a favor, usa referencias anti-homeopáticas poco rigurosas y no representa el debate científico real sobre el tema porque selecciona las interpretaciones negativas de teorías y datos”.

Specifically, the Wikipedia page on Homeopathy is:

• Inaccurate and wilfully mis-represents the facts about homeopathy.
• Inappropriately derisory in tone.
• Dismissive and disrespectful to scientists and clinicians who research homeopathy in reputable universities worldwide.
• Limited in scope as it does not consider the global position of homeopathy and its successful integration into the training of medical practitioners in many countries.
• Disallows any balanced commentary or dissent from the biased sources cited.
• Selectively omits or misrepresents reputable information that is in support of homeopathy.
• Relies on a disproportionate number of anti-homeopathy sources without considering accurately representing pro-homeopathy sources for balance.
• Fails to present an adequate critique of the scientific debate around Homeopathy and selectively presents negative interpretations of data and theory.

Específicamente, la página de Wikipedia sobre Homeopatía es: Imprecisa y deliberadamente tergiversa los hechos sobre homeopatía, inapropiadamente burlona en su tono, desdeñosa e irrespetuosa hacia los científicos y clínicos que investigan en homeopatía en universidades prestigiosas de todo el mundo, limitada en su alcance ya que no tiene en cuenta la posición global de la homeopatía y su integración exitosa en la formación de médicos de numerosos países,  deniega cualquier comentario equilibrado o en desacuerdo con las sesgadas fuentes citadas, omite de modo selectivo o tergiversa información rigurosa que apoya la homeopatía, se sustenta en un número desproporcionado de fuentes anti-homeopáticas sin considerar el presentar de modo preciso fuentes pro-homeopatía para equilibrarlas, falla en presentar una crítica adecuada del debate científico sobre homeopatía y presenta de forma selectiva las interpretaciones negativas de los datos y teorías. 

Sin embargo, pese a todo, no es fácil conseguir cambios teniendo en cuenta la forma de funcionar actual de Wikipedia de la que hemos hablado. Está claro que no se nos mide a todos por el mismo rasero, y para ejemplo el de 2013 cuando uno de los grupos de presión de los pseudo-escépticos se quejaba de que Wikipedia no era lo suficientemente beligerante con la Homeopatía. En este caso, gracias a su capacidad mediática, informática y de generación de tendencias en Twitter (estos dos últimos aspectos muy relacionados) conseguía los cambios que hoy podemos observar en esta plataforma, y bloqueaba las posibilidades de avanzar constructivamente hacia el debate sereno y la libertad del lector para juzgar por sí mismo.

¿A dónde nos lleva todo esto? De nuevo a la reflexión de que no toda la información que aparece en internet, incluso en posiciones destacadas de Google es correcta, ni objetiva ni mucho menos está contrastada. Como he tratado de hacer ver en este post, ni siquiera la Wikipedia está exenta de ello. Ante esta situación, Educar en Salud sobre Homeopatía es una necesidad real en Internet ante la que no debemos ni podemos quedarnos impasibles tanto los profesionales formados, aportando nuestros conocimientos y experiencia clínica, como los propios pacientes, que utilizan la homeopatía y se encuentran satisfechos con sus resultados.

Afortunadamente para todos, en Internet existen muchos más canales de información, más allá de la Wikipedia, para acercarse a la homeopatía de una forma veraz, clínica y desde la experiencia, en vez de la opinión o el negacionismo, como el de Wales.

 

Agradecimiento:

A Esther Polo Celda, una gran profesional del mundo digital y una gran persona.

 

[1]https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es#Wikipedia_no_es_una_tribuna_de_opini%C3%B3n

[2] https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

[3] https://es.wikipedia.org/wiki/Enciclopedia

[4] Yasseri T., Spoerri A., Graham M., and Kertész J., The most controversial topics in Wikipedia: A multilingual and geographical analysis. In: Fichman P., Hara N., editors, Global Wikipedia: International and cross-cultural issues in online collaboration. Scarecrow Press (2014). https://goo.gl/aJaJKk (documento completo)

[5] Discusión: Homeopatía (ver también “discusiones pasadas al principio del artículo en el margen derecho): https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Homeopat%C3%ADa

[6] https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Homeopathy (63 archivos)

[7] https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Homeopathy/Archive_index

[8] https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es#Wikipedia_no_est%C3%A1_censurada

[9] Jimmy Wales Is Not an Internet Billionaire: http://www.nytimes.com/2013/06/30/magazine/jimmy-wales-is-not-an-internet-billionaire.html

[10] Respuesta de Jimmy Wales: https://www.change.org/p/jimmy-wales-founder-of-wikipedia-create-and-enforce-new-policies-that-allow-for-true-scientific-discourse-about-holistic-approaches-to-healing/responses/11054

[11] Jimmy Wales, Founder of Wikipedia: Create and enforce new policies that allow for true scientific discourse about holistic approaches to healing: https://www.change.org/p/jimmy-wales-founder-of-wikipedia-create-and-enforce-new-policies-that-allow-for-true-scientific-discourse-about-holistic-approaches-to-healing

[12] Welcome to Citizendium: http://en.citizendium.org/wiki/Welcome_to_Citizendium

[13] Citizendium, la nueva alternativa a la Wikipedia, ya está disponible: https://www.20minutos.es/noticia/216988/0/citizendium/wikipedia/alternativa/

[14] Citizendium: Homeopathy: http://en.citizendium.org/wiki/Homeopathy

[15] Dysfunction at Wikipedia on Homeopathic Medicine: https://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/dysfunction-at-wikipedia-_b_5924226.html

[16] The Homeopathic Cure of Wikipedia: https://johnbenneth.wordpress.com/2014/04/01/the-homeopathic-cure-of-wikipedia/

[17] Wikipedia Position Statement: https://www.findahomeopath.org/Wikipedia