Debate científico sobre Homeopatía: por fin, ¡con científicos de alto nivel!

La homeopatía sigue en el candelero, pero observo una evolución que me agrada muchísimo: estamos subiendo el listón, mejorando el nivel.

Así, uno de los últimos debates sobre la homeopatía se produjo en el entorno indudablemente científico de la prestigiosa publicación biomédica British Medical Journal, entre el Dr. Peter Fisher y el Prof. Edzard Ernst. El resultado fue favorable a la homeopatía a tenor de los votos obtenidos (se puede escuchar en inglés), pero más allá de “ganar o perder” lo que triunfa es la profesionalidad de los ponentes y, por ser la que se pone en duda a veces, la de la homeopatía.

Como comentaba mi compañero de blog Guillermo en su post “yo no quiero enemigos”, más recientemente y en nuestro país la Fundación Aldebarán organizó el viernes 2 de octubre el debate “La Homeopatía en la ecuación de la Salud: ¿división o multiplicación?” con el  patrocinio de Laboratorios Boiron. Hay que aclarar que esta fundación organiza de forma habitual “desayunos científicos” (aunque el horario ya no siempre sea acorde a la idea de un desayuno) acogiendo personalidades nacionales e internacionales que incluyen desde el premio Nobel J.R. Warren hasta el mediático E. Punset.

En esta ocasión los expertos invitados fueron el Dr. Peter Fisher y el Dr. Sergio Abanades a favor, y en contra el Dr. Vicente y el Prof. José Miguel Mulet (sus impresionantes currículos se pueden consultar en la web del evento), y el Prof. Joaquín Casariego, Presidente de la Aldebarán Foundation, actuó como moderador.

Resumir las 2 horas y media en un post ligero de leer supone todo un reto, así que os propongo consultar la información (equilibrada) publicada en el blog de la periodista especializada en salud María Miret, que estuvo presente en el evento, y en esta nota de prensa de la Aldebarán Foundation que próximamente hará público el vídeo del evento. Además, se va a publicar un artículo en forma de “crónica” en el varios autores desarrollamos los contenidos del debate con más amplitud (y más imparcialidad, ya que se trata de una publicación científica), en el próximo número de la Revista Médica de Homeopatía.

En cambio, ahora yo voy a centrarme en las frases clave de cada uno de los ponentes con algunos comentarios personales que me parecen pertinentes.

Dr. Baos, “una nada en busca de explicación”: dieron igual las explicaciones de Fisher y Abanades, dieron igual las publicaciones sobre estudios clínicos y de laboratorio, y dieron igual las propuestas sobre las modificaciones de la estructura de los principios activos homeopáticos; para él la homeopatía es “biológicamente implausible” (término científico), o como él lo expresó “científicamente absurda” (término coloquial), y todo el efecto se debería según su criterio al efecto placebo. Igual nos había ocurrido en nuestro blog a lo largo de los comentarios de este otro post y a pesar de presentar publicaciones sobre algunos mecanismos de acción en los que intervienen receptores, enzimas y cambios en la expresión génica. Habló también de patologías banales y autolimitadas (que “se curan solas”) a pesar de los estudios que demuestran que muchos pacientes recurren a la homeopatía con problemas crónicos y tras fracasar otros tratamientos convencionales.

Prof. Mulet, “tiene que jugar con las mismas reglas”: un argumento que suena bien porque alude a una especie de “justicia” relacionada con la “igualdad”. Sin embargo la realidad es mucho más rica interesante, ya que las leyes de los medicamentos tienen que adaptarse, por fuerza, a la naturaleza particular de las diferentes clases de sustancias o principios activos. Así, hay normas y requisitos específicos para los gases medicinales, las vacunas, los hemoderivados, los radiofármacos, y por supuesto los medicamentos homeopáticos. La cuestión es que los requisitos aplicables a cada uno de ellos están recogidos en la misma Legislación, de modo que sí que juegan con las mismas reglas. Se permitió exponer situaciones anecdóticas (y nada científicas ni representativas) recogidas de internet para intentar ridiculizar la homeopatía, pero el Prof. Casariego recondujo el debate hacia la seriedad y la ciencia.

Dr. Abanades, “producen efectos prototípicos demostrables incluso a nivel cerebral”: y es que uno de los campo de (super)especialidad de este profesor honorario de Farmacología del Imperial College de Londres es el estudio de los efectos de las sustancias en voluntarios sanos (ensayos toxicológicos) sobre la función cerebral (a través de sofisticadas técnicas de imagen), y precisamente este tipo de estudios han dado resultados interesantes también al usar medicamentos homeopáticos. Se trata de los estudios “puente” entre las evidencias del laboratorio y las evidencias en enfermos, de modo que el “mosaico” de pruebas científicas de la homeopatía se va completando.

Dr. Fisher, “hace falta más luz, pero no humo ni calor”: una forma ingeniosa de pedir que se pusiera el foco sobre las evidencias científicas y no sobre las opiniones acaloradas y argumentos que distraen más de lo que informan. Incluso si hay estudios que no demuestran que determinados medicamentos homeopáticos funcione en determinados problemas de salud, eso demuestra el rigor de la investigación y no invalida los estudios con resultados difícilmente refutables a favor de su efectividad clínica, publicados en revistas biomédicas de prestigio. Estos resultados se han obtenido en muy diferentes tipos de investigación desde el nivel “micro” (celular) hasta el “macro” (epidemiología), y también en estudios con tiempos de seguimiento de años cuya evolución es, además de muy relevante para las políticas de salud, incompatible con el efecto placebo.

Prof. Casariego, “Hay muchas preguntas todavía sin responder tanto en la arena de las terapias convencionales farmacológicas y no farmacológicas, como en la arena de las terapias alternativas y de la homeopatía”: Aunque el laboratorio homeopático Boiron patrocinaba el evento, mantuvo una sana equidistancia en el debate, dando oportunidades de explicarse y de profundizar a unos y otros. Dejó claro en varias ocasiones que, dado que la controversia y la incertidumbre afectan también a mucho de lo que hacemos en la farmacología convencional, hay que evitar una descalificación que se base únicamente en los estudios desfavorables. Al mismo tiempo, es necesario generar nuevas y mejores evidencias, para lo cual propuso a los ponentes participar en el diseño de un estudio que satisfaga las exigencias de todas las partes.

Que se produzca un debate de este nivel es sin duda una buena noticia además de un hito histórico en España. Yo me quedo con la profesionalidad y la talla científica demostrada por los homeópatas: esa es la imagen que se gana con su quehacer diario el médico homeópata de hoy día, científico y humanista, y es la imagen de la que tratamos de hacernos eco en este blog.

Si te ha gustado ¡compártelo!