NO hay que dejar el tratamiento convencional para usar homeopatía

Últimamente escucho y leo con más frecuencia que la homeopatía amenaza la salud de los pacientes, no por sus efectos secundarios (que son poco frecuentes y de intensidad leve) sino por el perjuicio que para el paciente puede suponer el rechazo o abandono de opciones convencionales que podrían ser más eficaces.

En primer lugar me llama la atención que el sustento habitual de esa afirmación son las situaciones excepcionales publicadas en Twitter, Youtube y algunos blogs. De hecho, desde hace un año soy incapaz de ver ninguna que no sea la triste experiencia de Mario, fallecido por leucemia (pero se trata de una caso juzgado por intrusismo y no por terapias naturales, es decir se trata de “quién” lo hizo y no de “qué” hizo) y de un niño con otitis en Italia (el cual no recibió antibióticos, aunque de momento tampoco se han hecho públicos datos que nos permitan juzgar la situación). ¿De verdad no hay otros casos?, y aun así ¿la terapia no convencional supone un “peligro para la salud pública”?

Recientemente se ha creado un proyecto de “Observatorio” promovido por la OMC, que nuevamente se nutre de un formulario breve en una página web (ni siquiera pide el DNI del “denunciante”) y del que no obstante aún no se ha desprendido ninguna acusación (ni mucho menos derivado sentencia) contra la homeopatía o algún médico homeópata. Si la actuación inadecuada proviene de un médico, ya contamos con cauces de tramitación a través de los Comités de Deontología de los Colegios de Médicos. Por tanto, tendría más sentido, en mi opinión, que el observatorio sirviera para hacer cumplir la Ley de modo que los centros asistenciales en los que se ofrecen Terapias No Convencionales (TNC) cumplieran con los requisitos exigidos (U.101, Terapias no convencionales: unidad asistencial en la que un médico es responsable de realizar tratamientos de las enfermedades por medios de medicina naturista o con medicamentos homeopáticos o mediante técnicas de estimulación periférica con agujas u otros que demuestren su eficacia y su seguridad).

Si nos vamos a los argumentos científicos, los estudios publicados demuestran que los incumplimientos terapéuticos y abandonos llegan al 50-60% por diversos motivos, ninguno de los cuales incluye las TNC. Teniéndolo en cuenta, justificar que el abandono está ligado a la adopción de otras medidas terapéuticas me parece estadísticamente difícil (y de poco sentido común y escasa autocrítica). Más aún si tenemos en cuenta que al paciente ya se le recomiendan medidas adicionales (higiénicas, dietéticas, ejercicio, etc.) que no implican por sí mismas el abandono del fármaco. En todo caso, es lo correcto que los médicos recomendemos el abandono progresivo de los fármacos a medida que se produce una mejoría que lo justifique, y sin perjuicio de las medidas preventivas (farmacológicas o no) que sea preceptivo utilizar.

Volviendo a la cuestión de los abandonos de tratamientos, podemos también preguntarnos en cuántos casos ha ocurrido y además ha conllevado un perjuicio para el paciente. En el caso de la homeopatía, sólo se han recogido 8 sospechas de reacción adversa indirecta (por abandono o sustitución) en todo el mundo y durante 33 años, en una revisión que por cierto fue llevada a cabo por conocidos detractores de esta terapia. Con números así, podríamos considerar que esta situación es excepcional incluso si la revisión sólo analizara la tercera parte de los informes existentes. Tenemos que tener en cuenta que muchos de los casos declarados como “homeopáticos” lo eran al confundirse con terapias herbales.

El caso es que algunos redactores se toman este tema muy en serio y justifican con estudios científicos esta postura alarmista que culpa a la homeopatía de dejar (o no comenzar) otros tratamientos farmacológicos (a veces necesarios), como la quimioterapia. Aquí un ejemplo: “Un estudio asocia un mayor uso de terapias alternativas con un menor seguimiento de la quimioterapia”. Por los datos ofrecidos, se trata de este artículo que enlazo. Pocos lectores comprarán el acceso al artículo (22,70€ para acceder 24h), pero si lo hicieran y supieran leer artículos científicos en inglés comprobarían que los autores explican que la mayoría de estas pacientes con cáncer de mama se trataban con TNC (87%) y que la mayoría seguía el tratamiento con quimioterapia (89%). ¿Es entonces razonable el titular de la noticia?

Además, normalmente la decisión de no tratarse con quimioterapia tiene que ver con creencias previas y otros factores (como vimos en el artículo sobre cumplimiento) y no con una indicación del médico que ofrece las TNC. Estos pacientes que rechazan el tratamiento recurren a las TNC en busca de ayuda allí donde el sistema no sabe ofrecerles nada más; es decir el uso de terapias complementarias es un efecto y no una causa de la decisión de no tomar otros tratamientos. ¿Debe negarse el médico a ofrecerlo? En ese caso, ¿no habría que negar también el tratamiento para su problema cardiovascular a un paciente que no deja de fumar?

Por cierto, que de estar interesado en dar una información completa, el redactor hubiera mencionado también otro estudio con 2.562 pacientes con cáncer de mama (la misma situación del estudio anterior) que encuentra justamente lo contrario: más aceptación de la quimioterapia en los pacientes que usaban TNC (además este artículo es de acceso libre porque es un proyecto promovido por el NIH, Instituto Nacional de Salud de EEUU).

Pero para comprobar si podemos generalizar esta asunción, otro estudio sugiere que la aceptación de la homeopatía no implica el rechazo a los fármacos convencionales.

Además, un programa de investigación llamado EPI3, liderado por un comité científico intachable y que ha producido 11 publicaciones con los resultados, sugiere que los médicos clasificados como homeópatas o no, todos ellos prescriben tanto medicamentos homeopáticos como convencionales aunque en distinta proporción. Y por cierto, los que prescriben más homeopatía y menos fármacos convencionales consiguen resultados similares o mejores, pero con la mitad de consumo de fármacos convencionales (y por tanto la mitad de reacciones adversas asociadas, lo cual beneficia al paciente que es lo que finalmente nos interesa a todos).

Como alguien podría aducir que no podemos asegurar que realmente la opción homeopática sea eficaz, me referiré a los casos para los que los medicamentos convencionales tampoco han demostrado eficacia a la luz de los ensayos clínicos: un 65%, según Clinical Evidence/BMJ (recordando que la ausencia de evidencias no quiere decir que no funcionen). Suponiendo que los resultados de todos los estudios sean creíbles, claro, pero B. Goldacre ya profundiza bastante en su libro “Bad Pharma”.

Así que por favor, tratemos de promover una medicina y una homeopatía acorde a las evidencias, acorde a la experiencia, acorde a los valores de los pacientes (los 3 pilares de la Medicina Basada en la Evidencia), y sobre todo acordes al sentido común. 

Casi me atrevería a decir que negar al paciente un tratamiento homeopático que podría beneficiarle más que uno convencional o junto a éste, sí que constituye un riesgo del que deriva un problema ético para el que rechaza opciones posiblemente efectivas como la homeopatía.